duminică, 27 iunie 2010

Despre nonviolenta, servetele parfumate si sfarsitul lumii...

Intamplarea face ca prima mea postare pe blog sa fie una incropita la repezeala. Am inceput, insa, in urma cu cateva zile o disputa “palpitanta” , asupra unor teme de interes pentru mine si simt nevoia sa imi expun vederile intr-un spatiu mai larg. Mesajele kilometrice plasate pe blogurile altora nu ma ajuta, oricum, prea mult sa ma fac inteleasa :D . O sa aranjez blogul pe parcurs, sa il fac cat mai utilizabil…


Deocamdata, iata de unde a plecat discutia:



Dupa un schimb acerb de mesaje, in care fiecare a esuat repetat in a intelege ce vrea sa spuna celalalt, Bogdan a plasat un comentariu mai lung, legat, partial de temele discutate anterior…



Sunt de acord cu aproape tot ce spune Bogdan. Sau, mai exact, cu aproape tot ce inteleg din ceea ce spune Bogdan, pentru ca recunosc, am din nou cateva dubii serioase ca inteleg cum trebuie :). Exista, insa si puncte in care privesc lucrurile diferit…
Dar, sa le luam pe rand. Cam acestea sunt reflectiile pe care mi le-a inspirat articolul:


1. Sunt de accord ca e rau! Cred ca un conflict mondial de proportii este nu numai posibil, ci chiar probabil in viitorul apropiat.

2. Ideologiile religioase si conceptiile cu privire la sfarsitul lumii fac sa fie si mai rau. S-ar putea insa, sa privesc rolul lor un pic diferit. Nu cred ca atitudinea de “asteptare a lui Mesia” duce la pasivitate, indiferenta si resemnare, dimpotriva. Sa nu uitam ca mai intai trebuie sa vina Anticristul! El este cel asteptat in momentul de fata…Iar despre venirea domniei sale exista scenarii mai mult sau mai putin asemanatoare in toate marile religii monoteiste (plus in New Age, numai ca ei il asteapta cu covorul rosu). De fapt, toti se cam pregatesc de venirea dusmanului si de razboi…
Cum arata “dusmanul”? Pai …pacifist, tolerant, antirasist, luptator pentru drepturile omului, psiholog visator… Caracteristica fundamentala a Anticristului este aceea de “facator de pace” :D . Una dintre cele mai raspandite anxietati in momentul de fata este frica de “pacifism”. Ma fascineaza teribil lucrul asta si cu siguranta voi mai reveni asupra lui…Ma fascineaza si ma inspaimanta, pentru ca ma face sa ma gandesc la un scenariu destul de sumbru. Orice posibil lider cultural/spiritual/politic, capabil sa inspire la nivel global valori umaniste, va fi privit cu suspiciune si va putea declansa oricand scenariul de “sfarsitul lumii” …(e destul sa cauti pe google “obama” si “antichrist” …)

3. Sunt de acord ca o astfel de anxietate este, cel putin partial, indreptatita. Nu insist prea mult acuma asupra “originilor ei evolutioniste”, dar cel putin un lucru e clar. O ideologie pacifista extremista, desprinsa de realitate si bazata pe asumtii “roz” fie despre natura umana, fie despre “natura”,in general, se poate dovedi extreme de nociva.
Unul este mecanismul sugerat de Bogdan. Daca esti spalat pe creier ca trebuie sa fii INTOTDEAUNA nonviolent, atunci exista sansa sa iti suprimi instinctul normal de conservare si sa fii incapabil de reactiile firesti de autoaparare sau chiar sa te autodistrugi tu. Anxietatea are, prin urmare, rolul de a-ti semnala o posibila stare de vulnerabilitate personala- “Nu lasa garda jos!”.
In al doilea rand, o ideologie utopica de genul “trebuie si putem sa ajungem la o lume complet lipsita de conflicte” poate fi folosita pentru a justifica sisteme totalitare si programe de “reeducare” , in spiritul vremurilor. Aceasta este una dintre fricile esentiale, printre multe altele, ale celor pasionati de conspiratia cu “noua ordine mondiala”. Frica ca se doreste schimbarea naturii umane si “construirea omului nou”, supus complet unui sistem totalitar.
Si acesta e un subiect care ma preocupa destul de mult!

4. Recunosc si respect “natura” (umana sau de orice fel). Nu imi petrec prea multa vreme din viata cu nasul in carti cu parfum de petunii si servetele parfumate , cum ma acuza Bogdan. :D Cred ca “ne tragem din maimuta”, cu tot ce implica asta…Am mai scris undeva despre diferentele dintre “umanismul roz” si “umanismul curcubeu”. Eu apartin celui din urma si asta nu ma impiedica sa am un angajament puternic fata de valorile “pacifiste”, gen “drepturile omului”, “nonviolenta”, “toleranta” sau “antirasism”…Nu am iluzii despre natura umana! Nu cred ca putem ajunge (in viitorul apropiat, cel putin) la o lume complet lipsita de dezaprobare, violenta si conflict. Cred ca dogmatismul de orice fel este nociv- fie el “antiviolenta” sau “proratiune” sau “anticrestin” . Dar, cred ca este bine sa pastram doar atata violenta cat este nevoie pentru a nu ne atrofia capacitatea morala si pe cea de autoaparare .

Anxietatea “antipacifism” este justificata atata timp cat te protejeaza de violenta celuilalt asupra ta., de dogma sau de totalitarism. Sigur ca trebuie sa “priveghem” pentru ca valorile umaniste sa nu se transforme in opusul lor! (aici sunt de acord si cu cei anti-ordinea mondiala). Problema este ca, uneori , ea te face sa vezi pericolele mai mari decat sunt in realitate, sa inventezi conspiratii satanice si, in consecinta sa depasesti nivelul violentei minime necesare pentru a rezolva conflictele.

Cred ca dezacordul meu cu Bogdan consta in primul rand in ceea ce consideram a fi “violenta minima necesara” . Probabil ca sunt, intr-adevar, mai optimista. Sau poate ca nici macar nu ne-am afla in dezacord intr-o situatie concreta , ci ne-am ambalat mai mult la nivel de “printipii”…

Deocamdata, nu cred ca “pacifismul” este rezultatul unei conspiratii satanice puse la cale de evrei, masoni si psihologi, pentru ca sa poata ei conduce lumea si sa isi aplice programele de reeducare (cel putin, eu nu sunt implicata :D) . Este, in primul rand rezultatul unei evolutii firesti a speciei umane. Mie cel putin asta imi sugereaza si interventia urmatoare: http://www.ted.com/talks/lang/eng/steven_pinker_on_the_myth_of_violence. html.
… ca orice lucru bun poate fi folosit pentru a face rau…asta e alta poveste!

Un alt aspect ce mi-a starnit un sentiment de dezacord in articolul lui Bogdan este impresia ca priveste lumea printr-o lentila bicolora. Ca si cum am avea doua optiuni:


1. Optiunea YIN: “tolerant”, “antirasist”, ”drepturile omului”, “mustrare scrisa pentru crima”,”chestionarul”, “non violenta”, “resemnare”, “supunere” , “pasivitate”, “permisivitate”, “psiholog visator”
2. Optiunea YANG: “luptator”, “fermitate”, “legi dure”, “autoaparare”, “violenta”, “autoritate”, “disciplina”, “respect”, “tepes”

Am o banuiala ca e vorba mai mult de o “impresie” pe care o lasa discursul sau decat de faptul ca Bogdan priveste cu adevarat lumea intr-un mod dualist. Totusi, recunosc ca nu agreez deloc ideea de a asocia valorile umaniste cu notiuni cum ar fi acelea de “resemnare” sau “supunere”. Mie notiunea de “drepturi ale omului” sau de “toleranta” imi inspira o cu totul alta atitudine. Imi pare rau daca sunt oameni care atunci cand se gandesc la drepturi se gandesc la resemnare…

Oricum, incapacitatea de a vedea calea de mijloc intre YIN si YANG e responsabila de multe rele…si de prea multa pasivitate, si de prea multa violenta.

Pe de alta parte, despre rolul uneori negativ al psihologiei este mult de discutat. Da, uneori, teorii psihologice prost intelese sau interventii psihologice prost aplicate au avut efecte nedorite. Inclusiv in sensul ca au indus prea multa pasivitate, permisivitate sau resemnare… despre asta este asa de muuuult de vorbit…

Dar, sa fie, totusi, Steven Pinker doar “un psiholog visator”? :)

18 comentarii:

  1. Salut! Mă bucur că ți-ai deschis blog. Sunt interesat de psihologie și m-aș bucura să aud din experiențele unui psiholog profesionist, mai ales că eu însumi intenționez să urmez psihiatria ca specializare în cadrul medicinei. :)

    De asemenea, sunt mereu deschis la polemică. Îl voi urmări cu interes...
    Spor la blogăreală !

    RăspundețiȘtergere
  2. Steven Pink(er) o fi cum ii e numele :P
    Cam ai dreptate in articolul tau, cred si eu ca pacifismul AUTENTIC este o urmare a evolutiei firesti a omului, dar ce inseamna autentic?
    Pai uite, de exemplu mie imi repugna tot ce tine de razboi si violenta, dar tocmai de aia, pentru ca imi displace atit, as fi in stare sa devin si eu violent. Pare un paradox? Nu cred! E mai mult disperare.
    Am un prieten care ii admira foarte tare pe evrei, ce arme moderne inventeaza si ce bine se tine tarisoara lor. Studiaza toata ziua ultima tehnica militara si este extrem de incintat de fiecare inovatie in domeniu (inclusiv de dronele care pot ucide oameni de la kilometri distanta, pe timp de noapte). Eu cred ca de astfel de oameni ar trebui sa ne temem, nu de cei care afirma ca si violenta poate folosi la ceva.
    P.S.
    Ma bucura ca ai deja un comentariu de la un viitor psihiatru. Pentru a te lamuri ce terapii va face, te invit sa vezi ultimul lui post la articolul meu 'Pericolul fascismului - Reloaded'. Poate imi poti spune si mie ce se-ntimpla, doctore :P

    RăspundețiȘtergere
  3. Eu nu pot sa inteleg ce e atat de greu. Toate instinctele, sentimentele si tendintele umane sunt justificate intr-o situatie sau alta, inclusiv violenta sau pasivitatea, ca daca nu erau bune la ceva nu mai evoluau matricile neuronale si neurotransmitatorii responsabili de manifestarea lor.

    Tot ceea ce trebuie sa faci este sa decizi rational cand o abordare sau alta e justificata si va duce la consecinte benefice. Nu ar trebui sa fie prea rocket science.

    Tu si cu Bogdan cel Nazdravan va cantonati in morala absoluta crestineasca. Chiar acum poate fi justificat sa ucizi iar in momentul urmator sa te lasi ucis. Nu trebuie sa fii intr-un fel sau altul intodeauna, pro drepturile omului sau pro tepes. Nu ma puneti sa dau situatii ipotetice care sa justifice orice fel de situatie tampita, ca am o imaginatie foarte bogata.

    RăspundețiȘtergere
  4. @ prometescu

    Iti multumesc pentru vizita si pentru incurajari! :)Iti marturisesc ca ma stanjeneste un pic eticheta de "psiholog" si mai ales asteptarile care i se asociaza...De multe ori opiniile mele sunt extrem de subiective, iar comentariile mele nu sunt cele ale unui "profesionist".Nu trebuie puse in categoria "parerea psihologului".Si in plus...sunt atatea lucruri din domeniu pe care nu le cunosc. Pe de alta parte, acesta e cadrul prin care privesc acum lumea, de asta se leaga experientele din care am cel mai mult de invatat...e greu sa fac abstractie de ele, chiar si atunci cand "imi dau cu parerea" despre ceva...Oricum, o sa incerc sa pastrez un echilibru intre ratiune si simtire...
    Polemica e una din bucuriile vietii! :D

    RăspundețiȘtergere
  5. @ goamanu
    :)) La Mr Pinker chiar nu m-am gandit ca si la cineva din tabara "roz"
    Ti-am promis ca o sa caut materiale pentru a-mi sprijini afirmatiile facute pe blog, recunosc ca pentru unele nu am o bibliografie "pregatita". Printre altele, cautand informatii despre nivelul criminalitatii in diferite state si despre strategiile implementate pentru a o reduce, am descoperit si asta:

    http://georgevalah.wordpress.com/2009/12/09/de-ce-elvetia-are-cea-mai-mica-rata-a-criminalitatii-din-lume/

    Na, ca se pare ca cel putin "amenintarea" cu violenta functioneaza! :) ce sa mai zic?...da mai strang date...

    RăspundețiȘtergere
  6. @ godless
    Disputa noastra nu a fost asa lipsita de sens cum pare. Ne-am ambalat un pic amandoi, in parte si din cauza neintelegerii reciproce, dar eu am ramas cu niste teme importante de gandire.
    Uite, de exemplu, e important sa stim ce fel de sistem punitiv functioneaza mai bine. Asta a fost una dintre temele de discutie...Bogdan sustinea "asprirea" pedepselor, eu sustineam ca nu e nevoie (pentru ca stiu ca, in general este mai important ca un infractor sa se astepte la o pedeapsa "foarte probabila" decat la o "pedeapsa foarte dura"; important e ca infractorul sa creada ca e foarte probabil sa fie prins).

    Sunt de acord cu faptul ca trebuie sa decizi rational in functie de situatie! Atata doar ca sustin "violenta minima necesara" ca si criteriu de rationalitate si morala si, prin urmare...chiar nu pot fi de acord cu "tepes". Tepes, la fel ca Stalin nu inseamna ca tragi in teapa pe cineva in situatii exceptionale; cu asta ...aproape ca as putea fi de acord, daca situatia ar fi FOARTE exceptionala :) Tepes, ca si Stalin (si el cu foarte multe realizari si foarte regretat) simbolizeaza un anumit tip de raportare la crima, pedeapsa si valoarea vietii umane; o abordare prin care SISTEMATIC esuezi in a aplica doar acea violenta care e necesara pentru pastrarea ordinii...

    Eu nu ma raportez la morala crestina absoluta, nici pe departe; din punct de vedere crestin unii oameni chiar "merita" sa isi petreaca viata in iad; crestinii sunt cei care sustin cel mai frecvent pedeapsa cu moartea...

    Ma raportez la morala umanista... Orice individ e valoros, inclusiv criminalul, deci nu pot sa il tratez ca si cum si-ar pierde calitatea umana.Intotdeauna am in minte "drepturile"... Pe de alta parte, daca realiatea empirica (care e sacra) imi spune ca pedeapsa cu moartea are un impact major in reducerea ratei criminalitatii, in stabilirea ordinii si armoniei sociale...hm...probabil ca voi fi nevoit sa o accept (tocmai pentru ca, per ansamblu sa am mai multe drepturi respectate). O regula absoluta de genul "niciodata nu poti lua viata unui om" m-ar face sa ma intorc impotriva propriului sistem de valori si sa contribui indirect la moartea mai multor oameni, (luandu-le dreptul la viata) ...pe de alta parte, cat de departe pot sa merg cu pragmatismul? Stalin a fost foarte pragmatic, sa nu uitam....

    Da, si violenta si pasivitatea au avut functiile lor...si acuma trebuie sa le modelam, sa indeplineasc alte functii...

    RăspundețiȘtergere
  7. @all

    Voi barbatii gresiti sistematic apreciind, in diferite situatii, ca trebuie aplicata mai multa violenta decat este in realitate nevoie pentru a fi mentinuta ordinea si pentru a fi posibila cooperarea
    (nu e o parere de "profesionist, e un stereotip; o sa caut studii sa vad daca e adevarat :) )

    RăspundețiȘtergere
  8. Te rog frumos, inca o data, de dragul nervilor mei, NU-l mai compara pe voievodul Tepes cu dementul ala de Stalin. Nu cred ca exista vreo legatura cit de mica intre ei, dimpotriva, ei se situeaza la doi poli opusi in mintea mea (si cred ca nu numai a mea).
    Probabil ca nu esti pasionata de istorie, si tocmai de aia te iert. Iti voi explica, in ciuda plictiselii si a sentimentului de inutilitate, de ce nu procedezi corect:
    1. Stalin - dictator comunist al secolului XX, recunoscut prin sadism. Obisnuia sa-si impuste subordonatii chiar el. Nascut intr-o familie de iobagi, alcoolic si extrem de violent, l-a facut pina si pe Lenin sa se infioare. A reusit sa infringa germania nazista datorita prostiei lui Hitler si a numarului imens de trupe avute la dispozitie. A instaurat o politie politica extrem de cruda iar deciziile lui erau lipsite de sens, vazind inamicul in oricine. A trimis la moarte milioane de oameni, mult mai multi decit Hitler, aproape fara nici o ratiune.
    Vlad Tepes - Voievod al Valahiei in secolul XV, nascut intr-o familie de domnitori (Basarabi). La o virsta frageda a fost primit in Ordinul Cavaleresc al Dragonului, ordin ce nu a avut de-a lungul vremii decit aproximativ 90 de membri (toti nobili, versati in arta armelor si cu o cultura vasta). Si-a petrecut mare parte a copilariei in inchisorile turcesti, unde a cunoscut metodele de tortura ale turcilor (printre care si trasul in teapa). A fost batut si chinuit pentru ca nu a vrut sa cedeze educatiei fortate, de atunci a capatat o ura impotriva otomanilor. La preluarea tronului s-a razbunat pe boierii care i-au ucis familia, dind un exemplu tuturor de impartialitate si dreptate. A militat pentru stoparea infractiunilor si bunastarea poporului (de multe ori in detrimentul boierilor, care l-au urit). A reusit sa organizeze o armata extrem de eficienta, fiind urmat practic de toata suflarea Valahiei. I-a infrint pe otomani intr-o batalie celebra pe plan international si nu a platit niciodata bir. In momentul de fata, personalitatea sa romantata contribuie la cea mai mare parte a turismului romanesc.
    Nu vad absolut nici o asemanare intre cei doi. Se poate sa fi folosit fiecare violenta, dar ma indoiesc ca Stalin reprezinta un model de dreptate.
    Oricum, la faza asta ti-ai intins singura o cursa, caci si Stalin si Tepes au dovedit eficienta in ceea ce au facut (unul mai putin, altul mai mult) :)

    RăspundețiȘtergere
  9. Inteleg de ce ti se pare jignitoare comparatia, dar…depinde cum o interpretezi. Intamplarea face ca sunt destul de pasionata de istorie (desi e foooooooarte departe de mine gandul ca ar fi un domeniu in care sa am vreo expertiza). Tocmai in perioada asta incerc sa ma documentez despre istoria comunismului. Asa se face ca il am pe Stalin activat in minte. Lucrurile nu sunt chiar asa de simple cum par…Nu era chiar un tip care omora doar in dreapta si in stanga, fara nici un fel de “ratiune” si rost (desi facea asta des).
    Cele mai multe dintre crime s-au datorat faptului ca avea o “viziune” pe care considera ca TREBUIE sa o impartaseasca si ceilalti ( de exemplu, colectivizarea)…viziune care, nah, a avut si efecte negative si efecte pozitive asupra Rusiei.

    Faptul ca ii omori pe boieri pentru ca ti-au asasinat familia nu mi se pare un exemplu de dreptate si impartialitate, dar asta nu inseamna ca il demonizez pe Tepes, departe de mine gandul!!! Stiu ca multe dintre cele spuse despre Tepes (in sens negativ) sunt mituri si exagerari. Comparatia mea nu era in sensul de “uite doi monstri, amandoi sunt EXACT la fel”. Am plecat mai mult de la o remarca de-a ta potrivit careia Tepes ar fi fost singurul care a reusit sa faca ceva bun folosindu-se de ceva rau…
    Si ia uite care e parerea rusilor despre Stalin: (de accord, in cazul unora pentru ca nu stiu ce a facut! Dar in cazul altora si fiindca cred ca “scopul scuza mijloacele”)

    http://www.realitatea.net/stalin-continua-sa-fie-in-topul-preferintelor-rusilor_423701.html

    Oricum, omu a avut si intentii bune :)
    http://www.nationalarchives.gov.uk/education/heroesvillains/pdf/g4cs2_all.pdf

    RăspundețiȘtergere
  10. In secolul XV (ca si acum), sa te ridici impotriva clasei conducatoare si sa doresti binele poporului era un exemplu de eroism, pur si simplu. Tinind cont ca toata politica lumii era stabilita (ca si acum) pe culoarele curtilor domnesti, inclusiv vietile oamenilor, Tepes a avut un curaj nebun!
    De fapt, din cauza asta nu a stat la domnie decit 6 ani (fata de Stalin care a stat 31 ani), pentru ca adevaratii lui dusmani se aflau chiar linga el.
    Este firesc ca rusii sa-l deplinga pe Stalin (mai ales daca nu stiu de atrocitatile facute de el) si tocmai de aceea este si mai firesc ca romanii sa-l laude pe Tepes (mai ales ca toti stiu ca a fost denigrat la greu).
    Colectivizarea avea parti bune si rele, pe cind dreptatea, lipsa coruptiei si bunastarea nu au decit parti bune!
    Ideologia si eficienta, asta ii desparte pe cei doi si ii arunca la mare departare unul de altul.

    RăspundețiȘtergere
  11. Să fim serioși...Țepeș - model moral ?

    RăspundețiȘtergere
  12. Revenind la tema discuției : dezbaterea s-a purtat între ”asprimea pedepsei” și ”consecvența ei”, dar fără ca ambele tabere să ia în calcul substratul social al infracționalității. Infracționalitatea are și ea un anumit determinism; Se neglijează relația dintre cauză și efect...
    De altfel, riscăm să ne metamorfozăm în moraliști.

    RăspundețiȘtergere
  13. @Prome, mi-ar placea ca luarile tale de pozitie sa se bazeze pe niste chestii concrete. Sincer sa fiu, eu ti-am inteles crezul, dar nu ti-am inteles motivele. Asa faci si acum!
    Daca Tepes nu e un model moral, cine ar fi? Da-ne niste exemple!
    Vorbesti de 'substratul social al infractionalitatii'? La ce te referi, mai precis?
    Sau asa iti place tie, sa lansezi fitile fara bombe? :)

    RăspundețiȘtergere
  14. @goamanu

    Oki! Nu ne mai certam pe tema Tepes :D Eu cred ca tu il iei ca si model moral in acelasi fel in care rusii il iau pe Stalin, pentru ca te focalizezi asupra consecintelor pozitive ale actiunilor sale, le ignori pe cele negative si ai un oarecare respect pentru modelul conducatorului autoritar. DAAAAR....recunoasc ca nu stiu destula istorie si, bineinteles, nu stiu mai nimic despre tine pentru ca sa imi pot argumenta afirmatiile! :)) Si am destula gandire critica pentru ca sa iau in serios posibilitatea ca pot gresi. Sper doar ca ai inteles motivatiile pozitiei mele si rostul comparatiei pe care am facut-o. Din acest moment nu mai zic nimic despre Tepes! (ca putem vorbi la nesfarsit, nu de alta...)

    @goamanu
    Ai foarte mare dreptate!! Am vorbit mai ales despre tipurile de pedepse ...pentru ca asa s-a orientat discutia; plecasem de la ideea de autoritate parca, apoi am ajuns la Tepes, apoi la tipul de pedepse...etc.Asa am ajun sla "moralism". In momentul in pleci in primul rand de la problema reducerii infractionalitatii, discutia despre tipurile de pedepse disponibile ocupa o parte mai mica.

    Substratul social se refera la multe lucruri. Printre altele la cunoascuta asociere dintre saracie si criminalitate...

    RăspundețiȘtergere
  15. De ce sa nu mai vorbim despre Tepes? Doar tu spuneai ca iti place polemica :) Putem vorbi pina cind vom ajunge la o concluzie, sau pina cind cineva va ramine fara raspuns. Uite, ziceai de consecintele negative ale actiunilor lui Tepes. Care sint alea, ca mie mi-au scapat, sincer :D
    Dar, recunosc si ca poate ai dreptate sa incetam cu Tepes. Probabil ti-e frica sa nu ne certam (fals, nu ma cert cu cineva care e rational si foloseste un ton adecvat) sau, mai probabil, ti se pare o discutie sterila. Sau poate, asa cum spuneai, simti ca nu ai dreptate (stiu, sint imposibil, dar imi face placere sa fiu asa) :P
    Cit despre aluziile lui Prome, in afara de saracie, ce ar mai putea genera infractionalitatea? Hai, fiti sinceri cu voi insiva!

    RăspundețiȘtergere
  16. Pai imi place polemica asa de mult incat nu vreau sa ii distrug farmecul, ucigand ceea ce o incoroneaza: momentul de final in care ne zambim frumos si ne spunem dulce "we agree to desagree", fericit fiecare ca a intrat intr-un dialog securizant in care credintele sale atat de dragi nu au fost nicio clipa in pericol sa se schimbe :D
    Ca de obicei, recunosc ca "nu stiu", cer un armistitiu pentru a ma retrage in pustie si a acumula cunoastinte si (daca tu chiar vrei sa iti schimbi parerile), voi reveni.
    (nu am uitat nici de faptul ca iti sunt datoare cu un material despre pedepse...) :)

    RăspundețiȘtergere
  17. Obama e un idiot... asocierea lui cu Antichristul are scopul de a-l complimenta pe Obama:)
    "O ideologie pacifista extremista, desprinsa de realitate si bazata pe asumtii “roz” fie despre natura umana, fie despre “natura”,in general, se poate dovedi extreme de nociva."
    Asa ceva nu poate exista.
    Pot exista ideologii pacifiste extemiste, desprinse de realitate si vazatoare in roz (fara prezumtii despre "natura umana")... foarte logice (vezi Iisus, Buddha)
    "Anxietatea are, prin urmare, rolul de a-ti semnala o posibila stare de vulnerabilitate personala- “Nu lasa garda jos!”." si "cred ca este bine sa pastram doar atata violenta cat este nevoie pentru a nu ne atrofia capacitatea morala si pe cea de autoaparare ."
    Paranoia ce esti!
    "o ideologie utopica de genul “trebuie si putem sa ajungem la o lume complet lipsita de conflicte” poate fi folosita pentru a justifica sisteme totalitare si programe de “reeducare” , in spiritul vremurilor."
    Iarasi iei un concept neutru si il manjesti de rahatul istoriei...
    Este mai rea "ordinea mondiala" sau "dezordinea mondiala"?
    "recunosc ca nu agreez deloc ideea de a asocia valorile umaniste cu notiuni cum ar fi acelea de “resemnare” sau “supunere”."
    Pentru ca sunt formulate "negativ"... cred ca impacare si acord iti suna mult mai bine...?!
    Ma peesh pe Steven Pinker.

    RăspundețiȘtergere